Le conseil constitutionel INTERDIT la diffusion de vidéos jugée violente sans l'accrod d'une "autorité reconnue". La fin des émeutes manifs qui dégénère et bavures policière ?? http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20521 et http://fr.360.yahoo.com/hasslanger Etes vous pour l'aveuglement médiatique ou le journalisme citoyen ?
| Le sionisme n'est plus seulement l'idéologie
concernant certains juifs et Israël, mais est devenue
l'idéologie de la fraction au pouvoir en Occident.
Les sionistes peuvent être des chrétiens et même des musulmans.
Le sionisme est l'idéologie qui sert à justifier,
à légitimer, l'oppression des riches sur les pauvres en Occident même,
mais aussi, des riches occidentaux au pouvoir, sur le reste de la planète
qu'ils asservisent, exploitent, et de plus en plus rapidement détruisent.
Le sionisme est l'ultime idéologie de la caste des occidentaux au pouvoir,
idéologie qui leur sert à se blanchir de leurs crimes vis à vis de leur base
qu'ils écrasent, et vis à vis du reste de la planète qu'ils anéantissent. Par : scale59 |
| Pas aussi simple !!
Dans le cas d'une violence perpétrée à l'école et filmée par des écoliers sur leur portable, je suis d'accord pour une réglementation.
Par contre pour un fait d'hiver exterieur je suis contre. Par : boubi |
| Il n'est pas certain que le but du Conseil Constitutionnel ait véritablement ce but. Il a simplement considéré que la diffusion de certaines images pouvaient être considérées comme des incitations à la violence ou heurter les jeunes consciences. Dans la mesure où les jeunes ados, voire les enfants, peuvent déjà avoir accès au meutre et autres faits de guerre par le biais des jeux vidéos, qui sont censés être autorisés par les parents, il considère simplement que les infos ne doivent pas excerder un certain niveau de violence. Vous pouvez penser qu'il s'agit là d'une imixion illégitime dans nos vies privées, c'est une opinion valable, mais pas faire dire n'importe quoi sur le Conseil...
Agora vox, c'est très bien, mais souvent de parti pris, et pour se faire une juste opinion, peut-être serait-il judicieux d'aller voir directement la source (la décision du Conseil en question) sur le site du Conseil... Par : Master-B |
| Les réactions épidermiques de nos élus interdisent nos libertés d'expression. Depuis quelques années chaque incident dont l'état n'a pas la maîtrise setraduit pas des atteinte grave à nos liberté
Exemples:
- Le Pen au second tour en 2002 modification de la loi des 500 signatures supprimant l'anonymat des parrainage des élus ce qui supprime la possibilité de se présenter pour beaucoup
- De mauvais résultats sur la sécurité routière se traduit par une suppression aveugle de nombreux permis de conduire empêchant les français de circuler
- Une recrudescence d'obèse interdit aux société agro alimentaires de promouvoir normalement leurs produits
- Une étude sur les méfait du tabac et c'est l'interdiction totale de fumer dans l'enceinte du lieu de travail...
- Des abus de bagarres filmées dans le but de les passer sur internet et c'est l'interdiction totale.
Et bien d'autres cas... Nos gouvernant n'ont plus le courage de traiter les problèmes à la base et de sanctionner ce qui est sanctionnable au lieu de cela ce sont des mesures globales ou on arrose large et on interdit à tous. Le plus gros problème est que bien souvent ces mesures sanctionnent ceux qui à l'origine n'étaient pas dans la cible
Beaucoup de personnes sont privés de leur permis pour des excés de vitesse inférieur à 10 Km/h, des ceintures oubliées, des téléphones à l'arrêt dans les embouteillages etc... Et nos amis roulant avec des plaques étrangères ne sont jamais verbalisés pour les infractions relevées par les radars automatiques, la sanction en cas d'interpellationspar les forces de l'ordre se résume à une contravention et tout cela ne les dissuadent pas à rouler moins vite...
En ce cas ce sera pareil : La vidéo qui nous parait drole ou peu violente sera jugée comme permissive et donneralieu à sanctions alors quele jeune cagoulé qui va roué de coups un professeur va mettre sa vidéo su un site hébergé à l'étranger depuis un cyber café ou il s'est inscrit sous un faux nom et là pas de sanction... Par : Gérard G |
| Attendez, la censure existe et c'est bien heureux !
Vous imagineriez "Le silence des agneaux" à 17h à la place des dessins animés pour le goûté ? Pourquoi a-t-on mis en place le système "-12" "-16" "-18" pour les films à votre avis ?
Alors, oui, je trouve juste qu'il y ait des "sages" qui définissent une barre. On peut toujours critiquer, c'est facile, mais c'est fondamental de se définir des limites. Tout n'est pas bon à montrer aux yeux de tous. C'est une simple question de bon sens et de sagesse.
Quant au média, ce sont des humains, et personne ne peut prétendre détenir la vérité, et je ne pense franchement, que même si certaines chaînes ou programmes ont des lignes éditoriales, il y a un bon équilibre. Quant au média citoyen, c'est une bonne chose mais qui repose sur la bonne volonté et le bon esprit des gens, avec une dérive partisane latente possible.
Pour conclure, il n'est pas forcément nécessaire de montrer pour informer. Par : magnum2007 |
Vous êtes dans la catégorie Media & Journalism
Questions aléatoires
êtes vous déjà aller au festival de cannes? vous en pensez quoi??
Termosifone perde acqua che fare?
kamera merk apa ya yang tahan lama?
Christians, could you ever be open to the possibility that the rapture won't happen?
a q se le llama golpe franco en handball?